Bonjour
J'ai reçu ce message dans ma boîte mail :
Bonjour,
Vous êtes conviés, en tant que fonctionnaire ingénieur et technicien en fonction dans un laboratoire de la délégation régionale, à une réunion d'information pour vous présenter le nouveau système de prime « RIFSEEP » (régime indemnitaire tenant compte des fonctions, des sujétions, de l'expertise et de l'engagement professionnel) qui vous est applicable depuis le 1er septembre 2017.
Cette réunion concerne tout particulièrement les agents touchant la garantie indemnitaire (et qui touchaient précédemment la PFI), sujet qui sera spécifiquement abordé au cours de cette réunion. Vous aurez l'occasion de poser toutes vos questions à l'issue de cette présentation.
Cette réunion est organisée par le Service des Ressources Humaines de la délégation de Meudon le : Mardi 28 Novembre de 10h30 à12h, Salle Isadora Duncan (amphithéâtre), Délégation de Meudon
Cordialement.
Je souhaite savoir si une personne du syndicat peut nous assister lors de cette réunion.
Merci pour votre réponse.
Bonsoir,
Je ne vois pas la nécessité d'être assisté par une personne du syndicat pour cette réunion, mais je peux être présent, si nécessaire. Pouvez-vous me faire part en MP de la raison qui vous pousse à demander la présence d'un délégué syndical ?
Pouvez-vous nous faire un retour un fois cette réunion passé ?
Je n'ai pas la chance d'avoir ce type de réunion dans ma région
Bonjour,
Je viens apporter mon désarroi face à cette situation, car comme plusieurs d'entres vous, je suis titulaire depuis 2 mois au CNRS.
Je trouve impensable et totalement injuste de ne pas pouvoir bénéficier de la PFI par ce qu'elle à disparu, alors que mes collègues qui ont eu la chance d'être en poste avant cette nouveauté, la touche, et touche donc logiquement un salaire bien plus élevée pour moins de responsabilité et un niveau d'étude inférieur au mien.
Je suis désemparé car j'ai l'impression de n'avoir aucun pouvoir pour déclarer cette injustice, surtout que j'étais très content de pouvoir réussir mon concours et de pouvoir travailler dans mon labo.
J'ai un gout d'amertume désormais quand je viens au travail, en me disant sans cesse que déjà la progression au CNRS est très lente (système d'échelon et de grade ), que pour passer des concours internes il faut plusieurs années d'ancienneté, et que cette PFI nous n'en verrons pas la couleur. Quand je compare les salaires dans le privé avec celui que j'ai actuellement, je trouve cela grave, surtout en démarrant avec le premier échelon, c'est une SOUS-ESTIMATION de la fonction d'ASR...
Bref, j'écris tous ça pour vous partager mon mépris face à cette RIFFSEP, et surtout pour savoir si il y a moyen de faire un recours ou de faire porter ma/nos voix pour nous faire entendre et tenter de trouver une solution rapidement face à cette décision totalement démuni de réflexion et de sens de la justice...
A croire qu'au moment de la prise de décision, ils se sont dit, nous allons faire fuir tous les informaticiens qui voudront travailler chez nous, mais on s'en fiche, il y aura toujours des brebis égarées qui accepteront ce poste si peu payé!!!
Le salaire touché correspond à un technicien niveau BAC dans le privé !!! Il faut arrêter d'abuser quand même! Le seul moyen de nous faire ressentir qu'on commence à toucher uns alaire limite décent, c'est de precevori cette PFI sous un équivalent. Un ASR porte une lourde responsabilité d'un laboratoire tout entier, surtout si il est seul à gérer ses taches, ce qui représente une totale injustice encore une fois.
Merci de votre attention pour ceux qui m'auront lu avec compassion.
Bonjour,
Pour le SNPTES, ce n'est pas une question de compassion, mais une question d'égalité de traitement. Je peux même affirmer qu'au CNRS seul le SNPTES a demandé à de multiples reprises que la PFI soit reprise à l'instar de ce que prévoyait la direction du CNRS pour ces administratifs du siège et des délégations.
Certains syndicats ont beau jeu maintenant de surfer sur la vague d'indignation/révolte qui secoue les informaticiens, alors qu'au moment des "négociations", ils se sont tus ou ont jugé bon de dire que cette prime était inadmissible, ou se sont félicités (sans même négocier quoique ce soit pour les personnels) du RIFSEEP et de son application telle que décrite dans la note de gestion qui nous était soumise.
Le SNPTES quant à lui continue à revendiquer et a interpellé la direction du CNRS et il continuera.
Nous sommes dans une année où de nombreuses élections vont se dérouler et notamment celles pour les CT (comité technique) du CNRS et de notre ministère de tutelle, ainsi que les élections en CAP (commission administrative paritaire), alors au moment de choisir et de glisser le bulletin dans l'enveloppe réfléchissez et faites le bon choix
Bonjour,
Très bien mais dans ce cas que pouvons nous faire à notre niveau?
Devons nous songer à quitter le CNRS (alors que nous souhaitions vivement le contraire) pour trouver un poste avec un salaire DÉCENT ou devons nous patienter dans l'espoir que justice sera faite?...
Ce sentiment d'être lésé n'est pas agréable au quotidien et joue beaucoup sur le moral, surtout quand on débute et que l'on es content et fier d'avoir réussi le concours, puis de travailler pour le CNRS et pour notre labo, mais au final, on se dit, que notre niveau de vie lui ne sera pas le même que des collègues qui ont le même diplôme, le même poste ou l'équivalent...
Chacun mérite ce qu'il a obtenu, et les collègues n'y sont pour rien, mais cette situation nous fait ressentir un sentiment d'infériorité, comme si on nous considérait comme des informaticiens de seconde zone!
Le pire, c'est quand je vois le niveau de responsabilité qui nous est confié (ASR), en secteur privé, le salaire serait le DOUBLE..
Bien que l'on sache que le CNRS ne paiera jamais au même niveau que dans le privé, nous acceptons de travailler au son sein pour d'autre valeurs et avantages, mais le salaire que l'on m'avait annoncé était correcte et suffisait ne serait-ce que psychologiquement, mais aussi humainement parlant en matière de décence, mais la, avec un niveau à d'étude élevée et des grandes responsabilités, être payé 1790 euros brut et 1700 euros net avec la prime de labo, c'est une honte!
Je pense qu'en acceptant de travailler au CNRS, on accepte d'être des personnes modestes qui ne demandons pas un salaire mirobolant, mais il y a quand même des limites qui à mon gout ont largement été franchi avec cette suppression de la PFI qui créer de ce fait, un manque à gagner non négligeable sur le niveau de vie globale !!
Bonjour,
Je peux comprendre votre "sentiment d'infériorité, comme si on [vous] considérait comme des informaticiens de seconde zone".
D'un autre coté pourquoi les informaticiens étaient-ils traités différemment des autres BAP ?
Faut-il en conclure que nous étions des éléments de seconde zone ?
En quoi un chargé d'opérations immobilières, un technicien biologiste, un chargé d'orientation et d'insertion professionnelle, un assistant de ressources documentaires et scientifiques, etc. ne méritent-ils pas les mêmes primes que les informaticiens ?
C'est regrettable pour vous - et si était informaticien j'aurais sans doute les mêmes idées que vous - mais il me semble que cela va dans le sens de l'égalité salariale.
Cordialement
Bonjour,
Il ne faut pas "désarmer", compter sur la mobilisation du SNPTES qui a permis des avancées comme la mention, dans la circulaire de septembre, de l'intégration de l'ex-PFI dans l'IFSE. Certaines universités ont déjà pris en compte cette notion de fonction informatique, certaines de façon très favorable d'un point de vue financier...((cf http://forum.snptes.org/index.php?topic=9771.135, intervention de thouko)
Le "combat" n'est pas gagné : il faut continuer à argumenter et à réclamer afin que les promesses orales côté CNRS se concrétisent sur les sommes reçues par les collègues en fin de mois et donner les éléments dont a besoin Xav_D pour faire entendre les voix des informaticiens du CNRS.
Côté universités, les décisions ne font que commencer et il semble que certaines universités aient fait le choix de supprimer la fonction informatique (mais pas les informaticiens, je vous rassure...). En local, nous devons combattre pour que nos directions prennent la bonne direction et leur faire comprendre que les recrutements d'informaticiens seront de plus en plus difficiles si elles persistent à sacrifier cette fonction informatique... Il est sûr que si certaines directions persistent dans la suppression de la notion de fonction informatique, il finira par s'établir, dans le milieu des informaticiens du supérieur, un "palmarès des bons et des mauvais" établissements, soit de façon souterraine et/ou relayé par le SNPTES et diverses initiatives comme celle à laquelle j'ai adhéré, en plus du SNPTES pour lequel je milite, : le CISR, Liste de discussion du ThinkTank "Collectif Informatique Sup Recherche", (https://groupes.renater.fr/sympa/subscribe/cisr).
Voilà, je comprends votre désarroi et votre colère pour la promesse que vous a fait le CNRS lors de votre recrutement et qu'il ne veut plus concrétiser. Continuez à vous battre, faites remonter votre colère, à votre direction, à vote hiérarchie, à vos collègues. Informez-les des bonnes décisions déjà prises ici et là. Même ceux de vos collègues qui bénéficieraient de la garantie indemnitaire ex-PFI ne peuvent pas être certains de la garder ad vitam aeternam si les nouveaux collègues ne disposent pas de son équivalent. Nous sommes entrés dans une phase "combat" et les mois qui viennent vont être décisifs. Dans ce combat, l'aspect collectif sera, une fois encore, déterminant !
Bon courage et persistez, si le cœur vous en dit !
Brigitte
Bonjour Abc,
Si j'adhère à votre argument sur le fait que les caractéristiques métiers d'autres BAP ne sont pas reconnues, je ne peux cautionner la conclusion qui voudrait que par souci d'égalité salariale, les nouveaux informaticiens ne devraient pas percevoir de complément indemnitaire ; complément indemnitaire qui compense en partie la différence entre le privé et le public.
Pour 2 raisons :
- Leurs collègues la perçoivent et il est hors de question qu'on leur supprime ce complément ;
- C'est les niveaux de primes des autres BAP qui doivent rejoindre ceux des PFIstes "canal historique".
Ensuite, en considérant que le complément indemnitaire constituait une compensation partielle de la différence de salaire entre le public et le privé, on ne peut être que favorable à une généralisation de cette compensation. Pour prendre un exemple dans mon métier, j'ai reçu il y a 2-3 ans une petite annonce pour un poste de technicien, expérience demandée de 2 ans dans le secteur, en laboratoire privé. Le salaire
net hors prime proposé (avant négociation) était égale au
traitement brut d'un IE2C à l'échelon 4.
Je signale tout de suite que l'argument du coût qu'induirait une telle augmentation ne peut être sincèrement évoqué.
Le taux de prime chez nous pour les ITA est d'environ 11 à 12% du salaire annuel brut en moyenne, alors que le taux moyen interministériel est de 25%. En ajoutant nos collègues chercheurs dont la prime est bien en deçà des nôtres en taux (équivalente à celle d'un adjoint technique au niveau du montant), on obtient une répartition de prime assez équivalente à celle des autres ministères puisqu'ils ont une plus grande part de catégorie C.
Tout cela pour dire que l'ensemble des EPST équilibre un ministère ayant une population d'un peu plus 40 000 personnes qui toucherait plus de 3 fois nos montants de prime.
Pour finir, le SNPTES n'oublie pas que certains de nos collègues administratifs au siège ou en délégation régionale ont vu une partie de leur complément indemnitaire annuel reversé dans l'IFSE et il nous serait inconcevable que ces collègues perdent ces revenus. Il s'agit de la part de ce complément que l'on pourrait dire représenter le degré d'exposition du poste au regard de son environnement professionnel et nous ne pourrions qu'approuver ce soucis de valoriser ce DEPREP, si cette reconnaissance était appliquée à l'ensemble des personnels concernées par le RIFSEEP.
Le SNPTES est pour un alignement vers le mieux, et non pour un nivellement par le bas. Notre revendication au sujet de l'indemnitaire est et reste l'alignement dans les plus brefs délais de notre indemnitaire sur les taux les plus favorables de la fonction publique.
Citation de: Xav_D le 30 Janvier 2018, 16:23:29
- C'est les niveaux de primes des autres BAP qui doivent rejoindre ceux des PFIstes "canal historique".
Ensuite, en considérant que le complément indemnitaire constituait une compensation partielle de la différence de salaire entre le public et le privé, on ne peut être que favorable à une généralisation de cette compensation. Pour prendre un exemple dans mon métier, j'ai reçu il y a 2-3 ans une petite annonce pour un poste de technicien, expérience demandée de 2 ans dans le secteur, en laboratoire privé. Le salaire net hors prime proposé (avant négociation) était égale au traitement brut d'un IE2C à l'échelon 4.
[....]
Le SNPTES est pour un alignement vers le mieux, et non pour un nivellement par le bas. Notre revendication au sujet de l'indemnitaire est et reste l'alignement dans les plus brefs délais de notre indemnitaire sur les taux les plus favorables de la fonction publique.
Bonjour,
Je suis parfaitement d'accord avec les arguments de Abc et je le remercie de rappeler qu'il n'y a aucune raison pour que les collègues des autres BAP soient moins bien payés que les informaticiens, à corps/grade et niveau de responsabilité égaux. Comme le dit Xav_D, les disparités privé/public existent aussi dans les autres métiers et on peut tous être tentés de partir de le privé. Donc j'en ai un peu marre d'entendre cet argument chez certains défenseurs de la PFI et aujourd'hui de la garantie indemnitaire. Par ailleurs, essayez de faire tourner un labo sans gestionnaire, essayez de construire un instrument de physique nucléaire sans mécanicien et sans électronicien, et vous verrez si ces métiers ne sont pas aussi indispensables que d'administrer un réseau informatique.
Je lis Xav_D qui dit que le SNPTES revendique que toutes les BAP soient rémunérées au même niveau que les informaticiens(alignement par le haut), mais pourquoi n'y a-t-il aucun progrès dans ce sens depuis tant d'années? Honnêtement je ne crois pas du tout que cette revendication soit fortement portée par les syndicats qui se concentrent surtout sur la conservation de ce que certains ont acquis. J'aimerais bien voir rapidement des avancées pour les autres BAP, si le SNPTES veut être crédible sur ce point.
Cordialement.
Bonsoir nabab31,
Je vous remercie de porter au crédit du SNPTES qu'il soit le seul syndicat qui défende cet objectif (parmi tant d'autres), et si vous voulez voir les avancées se produire plus rapidement, je vous engage à adhérer si ce n'est déjà fait (parce que les adhérents sont la force d'un syndicat) et à voter et faire voter massivement pour le SNPTES afin qu'il y ait moins de place pour ceux qui préfèrent soit le status quo, soit le nivellement par le bas.
Jusqu'à preuve du contraire seul le SNPTES a revendiqué une augmentation de l'IFSE dès l'année prochaine (avant que la loi de finance ne soit votée) et aucun syndicat n'a soutenu cette demande lors de la réunion.
Citation de: nabab31 le 30 Janvier 2018, 18:08:30
Bonjour,
Je suis parfaitement d'accord avec les arguments de Abc et je le remercie de rappeler qu'il n'y a aucune raison pour que les collègues des autres BAP soient moins bien payés que les informaticiens, à corps/grade et niveau de responsabilité égaux. Comme le dit Xav_D, les disparités privé/public existent aussi dans les autres métiers et on peut tous être tentés de partir de le privé. Donc j'en ai un peu marre d'entendre cet argument chez certains défenseurs de la PFI et aujourd'hui de la garantie indemnitaire. Par ailleurs, essayez de faire tourner un labo sans gestionnaire, essayez de construire un instrument de physique nucléaire sans mécanicien et sans électronicien, et vous verrez si ces métiers ne sont pas aussi indispensables que d'administrer un réseau informatique.
Je lis Xav_D qui dit que le SNPTES revendique que toutes les BAP soient rémunérées au même niveau que les informaticiens(alignement par le haut), mais pourquoi n'y a-t-il aucun progrès dans ce sens depuis tant d'années? Honnêtement je ne crois pas du tout que cette revendication soit fortement portée par les syndicats qui se concentrent surtout sur la conservation de ce que certains ont acquis. J'aimerais bien voir rapidement des avancées pour les autres BAP, si le SNPTES veut être crédible sur ce point.
Cordialement.
Bonsoir Nabab31,
Votre propos confirme-t-il une position où il vous semble acceptable qu'une personne perde du jour au lendemain 1/4ème à 1/8ème d'un salaire à travail égal ?
Seriez-vous donc prêt à consentir vous-même à cet effort ?
Et, tout au moins, accepteriez-vous qu'une personne ayant obtenu un même concours, exerçant dans un même contexte exactement vos fonctions avec votre grade, échelon et vos compétences perçoive de 12,5% à 25% de plus que vous même car ellel serait arrivée un an avant vous dans l'établissement ?
Il ne s'agit pas là de faire preuve de jalousie mal placée dans la défense de vos collègues : C'est partant de positions telles que la vôtre que le CNRS pourra agir en toute quiétude pour vous faire subir le même sort à moyenne ou longue échéance. Voyez l'érosion de la prime de recherche des chercheurs si vous aviez le moindre doute sur l'effet produit par un manque évident de solidarité.
Êtes-vous donc naïf au point de croire que votre proposition de descendre des collègues aidera in fine augmenter votre rémunération ?
Alors, votre manque lamentable de solidarité ne pourra que conduire à des dissensions et un affaiblissement de vos primes : cette expérience s'est, à ce jour, toujours confirmée.
Cordialement,
Sylma
Citation de: sylma le 30 Janvier 2018, 21:16:51
Bonsoir Nabab31,
Votre propos confirme-t-il une position où il vous semble acceptable qu'une personne perde du jour au lendemain 1/4ème à 1/8ème d'un salaire à travail égal ?
Je me permets de vous rappeler qu'il y a une dizaines d'années, des centaines de collègues informaticiens du CNRS ont gagné du jour au lendemain 1/4ème à 1/8ème d'un salaire à travail égal. Évidemment, quand c'est dans ce sens, les concernés trouvent ça normal.
Citation
Et, tout au moins, accepteriez-vous qu'une personne ayant obtenu un même concours, exerçant dans un même contexte exactement vos fonctions avec votre grade, échelon et vos compétences perçoive de 12,5% à 25% de plus que vous même car elle serait arrivée un an avant vous dans l'établissement ?
Si vous voulez mener ce combat pour ces collègues informaticiens post-pfi, j'espère que vous aurez la décence d'y inclure les collègues des autres BAP qui occupent des fonctions tout aussi importantes et pour lesquels il n'y a aucune justification qu'ils soient payés 12,5% à 25% de moins que vous.
Citation
Il ne s'agit pas là de faire preuve de jalousie mal placée dans la défense de vos collègues : C'est partant de positions telles que la vôtre que le CNRS pourra agir en toute quiétude pour vous faire subir le même sort à moyenne ou longue échéance. Voyez l'érosion de la prime de recherche des chercheurs si vous aviez le moindre doute sur l'effet produit par un manque évident de solidarité.
Celle-là, je l'ai déjà entendue: je ferais le jeu de la direction du CNRS. C'est un argument fallacieux et irrecevable. Je ne fais qu'exprimer un point de vue, largement partagé par ailleurs. Il ne s'agit pas de jalousie mal placée, il s'agit de désir de justice vis-à-vis de la grande majorité des IT.
Citation
Alors, votre manque lamentable de solidarité ne pourra que conduire à des dissensions et un affaiblissement de vos primes : cette expérience s'est, à ce jour, toujours confirmée.
J'assume de ne pas être solidaire de collègues qui, il y a 10 ans, se sont mobilisés pour toucher une prime de fonction (en toute discrétion vis-à-vis des autres BAP, soit dit en passant, il ne fallait pas faire de jaloux), et qui aujourd'hui regrettent que cette prime disparaisse pour leurs successeurs, mais se moquent complètement de la situation de leurs collègues des autres BAP.
Cordialement.
Bonjour Xav_D,
Vous êtes, dites vous, pour un alignement sur le mieux. Qui ne l'est ?
Mais est-ce en réclamant une prime pour une seule catégorie de personnel que l'on prend le bon chemin pour que celle-ci soit donnée à tous ? Ne faut-il pas plutôt la réclamer pour tous directement ? Ce ne sera jamais accepté ? Si c'est le cas, alors c'est entériner un statut particulier pour un type de personnel. Ce qui revient à la situation actuelle. Et croire que les informaticiens puissent être le "canal historique" d'un mieux disant, le passé ne nous le démontre pas : cette prime existe depuis fort longtemps, s'est-elle généralisée ? A t il été question de la généraliser ?
Vous dites "Leurs collègues la perçoivent et il est hors de question qu'on leur supprime ce complément". C'est tout à fait juste. Il ne faut pas la supprimer pour ceux qui l'ont. Mais rien n'empêche que la prime "s'éteigne" au fur et à mesure du départ à la retraite des personnes. Injuste me direz-vous ? Oui, mais si c'est injuste pour eux, c'est donc que c'est injuste pour nous. A moins, encore une fois, de faire une différence entre eux et nous.
Vous dites "nos collègues administratifs au siège ou en délégation régionale ont vu une partie de leur complément indemnitaire annuel reversé dans l'IFSE". Mais j'aurais tendance à poursuivre mon raisonnement, et dire que là aussi c'est tout aussi injuste. Pourquoi eux seuls ? Leur proximité avec le pouvoir ? Si on n'arrive pas à être égalitaire dans la fonction publique, c'est de bien mauvaise augure pour ce qui se passe dans l'ensemble de la société. Mais c'est ce qui se passe n'est ce pas ?
Enfin que les salaires soit différent dans le privé et public. Oui c'est comme ça, c'est la règle du jeu. A chacun de l'accepter ou de tenter sa chance ailleurs. J'ai travaillé dans le privé pendant 10 ans, j'y avais un meilleur salaire. Ce que j'ai perdu par là je l'ai gagné par ailleurs. Je dis ça et pourtant je suis loin d'être sans colère de ce qui se passe dans mon laboratoire.
Je pense que le Snptes fait fausse route sur ce thème. Et puisse que, comme vous me le dites, vous êtes le seul syndicat qui soutient cette proposition, je ne voterai pas pour vous.
Pour ne pas rester sur une note négative, je tiens à vous remercier de ce lieu d'échange qu'est votre forum.
J'ajoute que je suis totalement d'accord avec les réponses de nabab31 à Sylma
Bonne journée
Bonjour Abc,
Soit je m'exprime mal, soit vous ne m'avez pas ou ne voulez pas me comprendre.
Quand je parle de PFIstes "canal historique", je parle des PFIstes qui percevaient la PFI avant l'entrée en vigueur du RIFSEEP, pour différencier par rapport à celui des informaticiens qui comme un certain nombre de cas évoqués supra ont eu lors de leur recrutement l'indication d'un accessoire de salaire et qui du fait de la réforme se retrouve à ne pas le percevoir. J'ai travaillé dans le privé moi-aussi et dans le privé on vous verse tous les accessoires de salaire annoncé dans votre contrat, il n'est pas normal qu'il n'en soit pas de même pour le public.
Par ailleurs, je ne comprends pas à quoi se rapporte votre dernière phrase "vous êtes le seul syndicat qui soutient cette proposition, je ne voterai pas pour vous". Je vous rassure, je comprends parfaitement la 2ème partie ; c'est à quelle proposition soutenu uniquement par le SNPTES faites-vous référence ? Celle où j'indique seul le SNPTES a demandé une augmentation de l'IFSE ? L'IFSE concerne tout le monde, il n'y a donc aucun lien direct avec les informaticiens ou un certain nombre de nos collègues au siège ou en délagation.
Citation de: nabab31 le 31 Janvier 2018, 07:48:45
Citation de: sylma le 30 Janvier 2018, 21:16:51
Bonsoir Nabab31,
Votre propos confirme-t-il une position où il vous semble acceptable qu'une personne perde du jour au lendemain 1/4ème à 1/8ème d'un salaire à travail égal ?
Je me permets de vous rappeler qu'il y a une dizaines d'années, des centaines de collègues informaticiens du CNRS ont gagné du jour au lendemain 1/4ème à 1/8ème d'un salaire à travail égal. Évidemment, quand c'est dans ce sens, les concernés trouvent ça normal.
Votre mémoire est courte ou partielle : Le décret concernant la PFI date de 1971 (Decret 71-343), bien avant la fonctionnarisation de bien de vos collègues les plus vieux.
La PFI est un élément de rémunération ayant une histoire, une justification politique et légale bien plus forte et ancienne que les autres éléments de votre rémunération.
Il est pour le moins dommageable que le CNRS ne soit retourné dans la conformité à la législation qu'en 2004, sous la menace du juge administratif. En effet le CNRS ne respectait pas la loi depuis sa formation, et des collègues qui percevaient la PFI en tant qu'élément entier de leur rémunération dans d'autres ministères s'en trouvèrent privés en arrivant sur détachement dans l'établissement.
Ce ne fut pas dans tous les cas un ajout "tombé du ciel", mais bien un maintient.
Citation de: nabab31 le 31 Janvier 2018, 07:48:45
Citation de: sylma le 30 Janvier 2018, 21:16:51
Et, tout au moins, accepteriez-vous qu'une personne ayant obtenu un même concours, exerçant dans un même contexte exactement vos fonctions avec votre grade, échelon et vos compétences perçoive de 12,5% à 25% de plus que vous même car elle serait arrivée un an avant vous dans l'établissement ?
Si vous voulez mener ce combat pour ces collègues informaticiens post-pfi, j'espère que vous aurez la décence d'y inclure les collègues des autres BAP qui occupent des fonctions tout aussi importantes et pour lesquels il n'y a aucune justification qu'ils soient payés 12,5% à 25% de moins que vous.
Preuve par l'absurde de ce que vous dîtes : puis-je vous imaginer avoir la même indécence à demander la suppression d'avantages, consentis à ces collègues travaillant hors des laboratoires pour qui des pans entiers du RIFSEEP furent taillées sur mesure dans la circulaire de gestion du CNRS du 22 août 2017 ?
Oui, je mettrai la même intelligence pour vous défendre si vous étiez sous le coup de la diminution de votre PPRS, votre point d'indice, votre prime d'agent de prévention où que ne sais-je... N'est-ce pas là l'essence même de l'action syndicale ?
Votre mauvais sens peu commun ici, me donne à croire à une forme de jalousie ou d'individualisle. Je ne m'explique qu'aisni cette force qui vous pousse à descendre certains de vos collègues. Je vous lis sur ce forum depuis 18 mois sur ce sujet, je serai bien sot de ne pas, dès lors, mettre en relief vos propos outranciers, sinon outrageux, allant à contre-sens des principes même justifiant l'existence de ce forum syndical.
Citation de: nabab31 le 31 Janvier 2018, 07:48:45
Citation de: sylma le 30 Janvier 2018, 21:16:51
Il ne s'agit pas là de faire preuve de jalousie mal placée dans la défense de vos collègues : C'est partant de positions telles que la vôtre que le CNRS pourra agir en toute quiétude pour vous faire subir le même sort à moyenne ou longue échéance. Voyez l'érosion de la prime de recherche des chercheurs si vous aviez le moindre doute sur l'effet produit par un manque évident de solidarité.
Celle-là, je l'ai déjà entendue: je ferais le jeu de la direction du CNRS. C'est un argument fallacieux et irrecevable. Je ne fais qu'exprimer un point de vue, largement partagé par ailleurs. Il ne s'agit pas de jalousie mal placée, il s'agit de désir de justice vis-à-vis de la grande majorité des IT.
Oui, vous faites le jeux d'une RH cherchant par tout moyen à réduire sa masse salariale, oui vous utilisez des arguments fallacieux pour ce faire, oui vous faites ce faisant preuve d'un manque affligeant de solidarité, oui ce comportement est nuisible.
Où voyez-vous une justice dans votre proposition : dans la vie de tous les jours, vous commencez par massacrer des tiers pour espérer avancé un peu vous même ?
Citation de: nabab31 le 31 Janvier 2018, 07:48:45
Citation de: sylma le 30 Janvier 2018, 21:16:51
Alors, votre manque lamentable de solidarité ne pourra que conduire à des dissensions et un affaiblissement de vos primes : cette expérience s'est, à ce jour, toujours confirmée.
J'assume de ne pas être solidaire de collègues qui, il y a 10 ans, se sont mobilisés pour toucher une prime de fonction (en toute discrétion vis-à-vis des autres BAP, soit dit en passant, il ne fallait pas faire de jaloux), et qui aujourd'hui regrettent que cette prime disparaisse pour leurs successeurs, mais se moquent complètement de la situation de leurs collègues des autres BAP.
Cordialement.
C'est parfait, vous assumez.
C'est con, des crétins comme moi essayent de vous faire évoluer...
Ne vous plaignez pas, c'est un processus attendu sur un forum syndical, organisation de par sa nature même appelant à la solidarité.
Bonjour Xav_D,
Sur le premier point, je ne sais vraiment pas qui ne comprend pas l'autre, vous ou moi. J'avais bien compris que la formule "canal historique" s'adressait au PFistes d'avant l'entrée en vigueur du RIFSEEP. Ma remarque portait sur le fait que contrairement à ce que vous laissiez supposer, "C'est les niveaux de primes des autres BAP qui doivent rejoindre ceux des PFIstes canal historique", cette Avant-garde ne m'en semblait pas une et me semble donc toujours valable.
Sur le deuxième, mon propos renvoyait à l'un de vos précédent message : "Je peux même affirmer qu'au CNRS seul le SNPTES a demandé à de multiples reprises que la PFI soit reprise..."
Au contraire, la donne a changé avec le RIFSEEP.
Avec la PPRS, les sujétions particulières et le degré d'exposition du poste ne pouvait être pris en compte qu'à partir d'un texte réglementaire l'instituant, comme ce fut le cas pour la PFI. Ceci explique aussi certaines utilisations du complément indemnitaire annuel de la PPRS.
Or, avec le RIFSEEP, il y a moyen de revenir sur cet état de fait en habillant Paul, sans déshabiller Pierre ou Jacqueline. C'est cela que propose le SNPTES que chacun ait accès à la reconnaissance de ses sujétions, spécificités métiers et exposition du poste, ce qui veut dire une augmentation pour tous. Et effectivement, le SNPTES est le seul syndicat à avoir réclamé cela.
bonsoir,
je me permets d'intervenir également, en soutien à sylma, pour contrebalancer les avis de tous ceux qui expriment le souhait qu'on soit tous égaux le plus bas possible
oui, les nouveaux entrants en Bap E sont volés
ceux actuellement en poste voient leur carrière terminée, ils ne peuvent plus bouger, ni promotion, ni concours, sans perdre en rémunération durablement
pourtant, le Décret n°71-343 du 29 avril 1971 relatif aux fonctions et au régime indemnitaire des fonctionnaires de l'Etat et des établissements publics affectés au traitement de l'information était là depuis presque 50 ans
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000331627
il est vrai que le cnrs lui, avait réussi à ne pas appliquer la loi pendant 40 ans, jusqu'à une décision de justice
le cnrs avait déjà les primes les plus faibles de toutes les EPST, on ne pensait pas qu'avec le RIFSEEP cela pourrait tomber encore plus bas
tous les autres syndicats ont inexplicablement laissé enterrer ce texte de référence dans une indifférence absolue
le cnrs a sans doute également convaincu beaucoup d'agents non Bap E dans son projet rifseep en proposant que l'argent récupéré sur les agents de bap E serait en partie reversé aux autres agents (d'où l'augmentation de l'IFSE)
apres tout, grace au rifseep, Leila a pu augmenter son régime indemnitaire de près de 41 % !
alors que Christophe, lui, il y a une erreur, la fiche dit qu'il a eu 4%, alors que c'est 0% en fait (et bientot -25%), c'est uniquement parce que Christophe a eu un CIA ponctuellement un peu supérieur à sa prime exceptionnelle cette année là (grace à l'enveloppe exceptionnelle de cette année ? ca ne devrait pas se renouveler)
http://maremuneration.cnrs.fr/6-portraits-dagents
je vous invite donc (abc et nabab31) à ne pas oublier d'aller relever les "injustices" également au sujet des chanceux qui ont eu un meilleur groupe de fonction, qui sont dans des unités DEPREP (curieusement, aucun laboratoire) donnant droit à un complément de prime, et les confortables primes complémentaires permanentes accordées au titre des blocs 2 et 3 du rifseep pour certains postes administratifs, sans compter les nouvelles primes d'AP, de radioprotection, et d'administrateur d'unité (j'en oublie surement)
et pas d'inquiétude pour la suite là non plus, comme vous l'avez vu aujourd'hui, très bientot nous serons tous égaux, tous contractuels, ou tous avec la même généreuse proposition de départ volontaire pour quitter la fonction publique (je ne doute pas que nous aurons la même)
du coup, nous non plus nous ne voterons pas pour les autres syndicats qui, de manière incroyable, ont laissé faire tout ca
pour les agents Bap E, il semble désormais essentiel de se mobiliser, de demander des entretiens individuels avec les RH, de participer au groupe CISR Liste de discussion du ThinkTank "Collectif Informatique Sup Recherche", (https://groupes.renater.fr/sympa/subscribe/cisr), et d'expliquer sans relache à tous que, alors que l'informatique et les télécoms explosent, que les responsabilités dans ce domaine sont sans cesse grandissantes, que la sécurité cyber n'a jamais été aussi importante, que tout désormais passe par l'outil informatique, il est incroyable que, parmi tous les agents publics (dont la majorité sont mieux dotés en primes autres), on raye d'un trait de plume un texte en vigueur dans la fonction publique depuis presque 50 ans, en disant aux agents qui voient leurs missions sans cesse évoluer et prendre de plus en plus d'importance, de réduire leur salaire de 15 à 25% et d'en faire encore plus
au final, le rifseep n'aura servi, vraisemblablement volontairement, qu'à diviser les agents entre eux, qu'à mettre en difficulté les syndicats, qu'à individualiser les rémunérations et diminuer grandement la masse salariale (les pfi vont disparaitre, les echelons accélérés sont perdus, le cia va fondre apres les premieres années, l'ifse n'évoluera plus, les recrutements se font un corps ou deux en dessous depuis une dizaine d'année à fiche de poste égale)
J'ajoute donc que je suis totalement pas d'accord avec les réponses de nabab31 et d'abc :)
et j'invite donc les agents de Bap E, nouveaux ou anciens, a ne pas subir cette intolérable situation, et à agir, aux côtés des agents des autres Bap, du CISR, et des syndicats qui le voudront bien, à nous tirer tous ensemble vers le haut, car pour le moment, même si Leila y trouve son compte, tous les autres sont perdants à moyen terme
et merci au SNPTES pour nous défendre tous et nous permettre de nous exprimer à ce sujet
Bonjour,
Je réponds brièvement à Sylma. Je comprends très bien que votre point de vue soit différent du mien, c'est totalement votre droit. Mais j'aimerais bien que vous vous absteniez de m'agresser, de me faire des procès d'intention et de m'insulter sur ce forum ("outrageux", "outranciers", "jaloux", j'en passe et des meilleurs).
Maintenant je m'adresse à Xav_D du SNPTES: n'y a-t-il pas un modérateur sur ce forum pour veiller au respect de règles de base pour garantir des échanges un minimum courtois? La forme des propos de Sylma dans son dernier post sur ce fil est très très limite. J'espère que vous en conviendrez. Encore une fois, sur le fond, chacun est libre de penser ce qu'il veut et j'admets très bien qu'il ne soit pas d'accord avec moi. Mais la réciproque ne semble pas vraie. La véhémence que j'ai subi dernièrement me fait douter que la diversité des points de vue soit un principe accepté par tous sur ce forum. Bon, cela dit, je continuerai à le faire, n'en déplaise à Sylma.
Cordialement.
Bonjour nabab31,
Je reconnais que les propos tenus sont parfois un peu limites (voire très), toutefois, le sujet fait que les intervenants montent très vite dans les tours.
Je souhaiterai que ce sujet demeure constructif et plutôt que de l'orienter vers une dualité "nantis" (ou supposés tels) versus "le reste des personnels CNRS" (puisque la PFI sous une forme assez indéfinie est maintenue à l'INSERM et l'INRA), il pourrait être intéressant de développer les arguments factuels plaidant pour que les seconds aient une revalorisation de prime ;-)
De son côté le SNPTES a des pistes, mais je trouverai plus agréable ou participatif que chacun exprime/expose son avis ou ses diées.
Citation de: Xav_D le 02 Février 2018, 10:44:46
Bonjour nabab31,
Je reconnais que les propos tenus sont parfois un peu limites (voire très), toutefois, le sujet fait que les intervenants montent très vite dans les tours.
Je souhaiterai que ce sujet demeure constructif et plutôt que de l'orienter vers une dualité "nantis" (ou supposés tels) versus "le reste des personnels CNRS" (puisque la PFI sous une forme assez indéfinie est maintenue à l'INSERM et l'INRA), il pourrait être intéressant de développer les arguments factuels plaidant pour que les seconds aient une revalorisation de prime ;-)
De son côté le SNPTES a des pistes, mais je trouverai plus agréable ou participatif que chacun exprime/expose son avis ou ses diées.
Xav_D, je suis d'accord avec ce que vous dîtes. Si Sylma veut bien l'entendre, je ne suis pas en guerre contre les informaticiens. Simplement, je plaide pour un peu plus (voire beaucoup plus) de justice entre les BAP. J'ai plusieurs fois entendu des collègues pfistes reconnaître le caractère injuste de cette prime, où plutôt le caractère injuste qu'elle ne soit réservée qu'aux informaticiens.
Vous demandez des éléments factuels plaidant pour que le reste des personnels CNRS aient une revalorisation de prime, j'ose espérer que vous en avez. Mais je vais vous en donner quand même.
1/ La disparité salariale entre secteur public et secteur privé est une réalité dans l'informatique, mais également dans d'autres métiers. Je prends l'exemple de la mécanique que je connais un peu mieux que le reste. Il y a un an, j'ai tenté de recruter un IR en conception mécanique (en CDD). Je ne veux pas dénigrer les formations universitaires, mais le fait est que, à quelques exceptions près, les meilleurs profils dans le domaine de la mécanique sortent d'écoles d'ingénieurs et sont captés par les entreprises privées qui leur proposent des salaires nettement plus élevés que la grille CNRS. Je n'ai eu aucune candidature venant d'ingénieurs diplômés, j'ai donc recruté un diplômé de master en mécanique et je ne suis pas bien tombé. Clairement, le CNRS manque d'attractivité salariale pour recruter les meilleurs ingénieurs mécaniciens, et c'est particulièrement critique dans les bassins d'emplois industriels. Après, que les collègues n'interprètent pas mal mon propos. Nous avons au CNRS d'excellents mécaniciens, souvent des gens passionnés qui ont privilégié leur passion du métier par rapport à leur salaire. Voilà, c'est un exemple. Et les disparités privé/public touchent aussi plein d'autres métiers du CNRS, et le CNRS pâtit de cela pour recruter.
2/ Les collègues des autres BAP sont autant indispensables et autant investis dans leurs missions que les informaticiens. Par exemple, lorsqu'il s'agit de construire un instrument dans le cadre d'un projet international avec des milestones imposés par l'agence commanditaire qui pilote le projet, il faut souvent ne pas compter ses heures, travailler les week-ends pour finir des rapports, faire des téléconfs à 21h pour cause de décalage horaire, se déplacer à l'étranger régulièrement pour des réunions de projet, tout cela sans aucune compensation salariale, si ce n'est le vague espoir d'une possible promotion illusoire... On pourrait surement donner des exemples similaires pour les métiers administratifs.
Voilà déjà quelques idées.
Nous partageons aussi cet avis, et nos collègues PFIstes le partagent tout autant pour ceux que je connais tout au moins, même si je dois l'avouer ou le regretter vos propos ne nous apporte pas de balle neuve.
J'évoque la disparité salariale un peu plus haut ou dans un autre sujet et nous avons en réunion DRH-OS tant que niveau de celles dévolues uniquement sur le sujet du RIFSEEP que d'autres encore insisté sur le fait que les sujétions du poste et son degré d'exposition n'étaient pas des facteurs propres à un groupe réduit de métier ou à l'exercice de ceux-ci dans des zones géographiquement limitées.
j'ai beaucoup de mal à entendre certains qu'il faudrait absolument tout aligner vers le bas pour plus de justice, mais c'est complètement prendre le problème à l'envers ! (c'est quoi le sens ??? espérer 10 € de plus par mois en sucrant la PFI aux autres ??? c'est à se demander ...)
Au delà de ce débat particulier de la PFI, il me semble qu'on se trompe de combat ici
Le peu d'enveloppe sup est allé aux délégations et autres administrations au détriment des "agents de terrain", soit faire profiter les administratifs des meilleurs blocs IFSE (si on enlève les cas particuliers). Et cela concerne tout le monde !
Je rappelle qu'on on a tous perdu:
- l'indexation des primes sur l'inflation ou une quelconque règle de revalorisation
- de significatives avancées de carrière avec la disparition des échelons accélérés
- la garantie de la corrélation des primes avec le grade (remplacement d'un système de promotion fait en partie par des élus du personnel par un système ou seul l'axe DU/RH est maître de ce que je comprends)
oui, la PFI est un système de prime injuste qui occasionne des inégalités salariales entre BAP même si le postulat de départ est justifié, à savoir que si le CNRS veut attirer de bons informaticiens pour gérer ses labos, une prime est nécessaire pour combler le différentiel de la pratique dans le privé.
je voudrais rappeler quelques vérités par ordre d'importance:
- personnellement, touchant cette prime, mon labo a freiné volontairement mon avancée de carrière pour mieux faire avancer celle des autres non PFIistes, ce que je trouve parfaitement normal (pratique largement répandue). Donc ne me demandez pas aujourd'hui de m'assoir sur ma prime, ce serait une double peine en quelque sorte.
- cette prime est obtenue par voie de concours: certains ici demandent donc à des personnes ayant réussies un concours de s'assoir dessus ...
- je connais certaines pratiques à l'université quant la façon de sélectionner qui aura ou pas la PFI, le CNRS peut tout de même se féliciter d'être beaucoup moins opaque ...
je suis pour une disparition à terme de la PFI mais pas dans n'importe quelles conditions ! je ne suis vraiment pas convaincu par la manière dont cela se passe au CNRS qui a instauré un système qui bloque les recrutements, mutations et promotions en profitant de la moindre faille pour individualiser la prime, voir la sucrer.
J'aurais plus imaginé un système qui "bloque" plus intelligemment le salaire des PFIistes le temps d'un rattrapage indiciaire (qui doit prendre dans les 10 ans, peut-être plus)
Bonjour,
Tout comme Xav.B, "Je souhaiterai que ce sujet demeure constructif", pour cela faut-il encore ne pas insulter (ça c'est réglé) mais aussi reprendre les arguments donnés par nos contradicteurs et non pas en inventer :
Deux exemples :
isidore7
"je me permets d'intervenir également, en soutien à sylma, pour contrebalancer les avis de tous ceux qui expriment le souhait qu'on soit tous égaux le plus bas possible"
irbape
"j'ai beaucoup de mal à entendre certains qu'il faudrait absolument tout aligner vers le bas pour plus de justice"
Question : qui a écrit qu'il voulait un nivellement par le bas ? Il me semble que personne ne l'écrit noir sur blanc dans ce fil de discussion. Et si ce que vous écrivez vient d'un raisonnement du type : puisque vous insister sur l'égalité salariale c'est donc que vous êtes pour le nivellement par le bas. Devrait-on en conclure que pour vous la hausse des salaires ne pourrait se faire que par l'inégalité ? J'imagine que non.
J'aurais plutôt tendance à croire que c'est l'égalité salariale la plus claire possible qui permettrait de faire avancer les choses (nivellement par le haut, je précise donc) en créant de la solidarité et non pas la création de particularismes salariales qui sont plutôt des forces centrifuges.
Dire comme Xav.B qu' "il pourrait être intéressant de développer les arguments factuels plaidant pour que les seconds [les non-informaticiens] aient une revalorisation de prime", ce serait encore ajouter une couche de complexité à ce manteau d'arlequin que sont les primes puisqu'elle ne concernerait que les non-informaticiens.
Mais peut-être ne peut-on faire autrement. Si l'on en juge par l'échec de remise à plat qu'aurait pu être le rifseep. C'est surement vrai.
Autre point en réponse au message de Xav. B. du 31 Janvier 2018, 10:30:42
Donc il y aurait un progrès législatif dans le passage entre PPRS et RIFSEEP. Admettons.
Dans les faits, actuels au moins, je ne vois rien de ce que vous dites : "ce qui veut dire une augmentation pour tous". Les sujétions, telles qu'elles sont établis ne me semblent pas aller dans ce sens : le seul critère retenu est le fait d'encadrer ou non du personnel comme s'il s'agissait de la seule "sujétion, spécificités ou exposition" à retenir. "Tous" n'en profiteront pas, seulement quelques un. En outre comme des catégories C se trouvent à encadrer du personnel, ce qui n'est pas dans leur statut, cela fausse le jeu d'ensemble. Nous ferons le point dans quelques années.
Bonne journée
Bonjour Abc,
On pourrait commencer par ne pas modifier mes propos en en sortant une partie de son contexte. Je dis que ce qui autrefois nécessitait un texte réglementaire, n'en nécessite plus puisque l'on peut reconnaître à travers le RIFSEEP les sujétions, spécificités métiers et exposition du poste, et que contrairement à ce que vous indiquez cette reconnaissance n'est pas limitée à l'encadrement de personnel ou la proximité du pouvoir, même si c'est la lecture qu'en fait un certain nombre de personnes, dont la direction du CNRS.
Citation de: Abc le 06 Février 2018, 09:39:16
"j'ai beaucoup de mal à entendre certains qu'il faudrait absolument tout aligner vers le bas pour plus de justice"
Question : qui a écrit qu'il voulait un nivellement par le bas ? Il me semble que personne ne l'écrit noir sur blanc dans ce fil de discussion. Et si ce que vous écrivez vient d'un raisonnement du type : puisque vous insister sur l'égalité salariale c'est donc que vous êtes pour le nivellement par le bas. Devrait-on en conclure que pour vous la hausse des salaires ne pourrait se faire que par l'inégalité ? J'imagine que non.
J'aurais plutôt tendance à croire que c'est l'égalité salariale la plus claire possible qui permettrait de faire avancer les choses (nivellement par le haut, je précise donc) en créant de la solidarité et non pas la création de particularismes salariales qui sont plutôt des forces centrifuges.
Ce n'est pas écrit noir sur blanc, soit, mais vos propos transpirent voir trahissent une certaine manière de penser et je ne suis visiblement pas le seul à le percevoir comme ça.
Il semble à minima que vous regrettez fortement que la réforme n'est pas supprimé stricto sensu la PFI (ne vous inquiétez pas trop, elle est fortement attaquée et pas de la meilleure des manières car à mon avis un large trafic à la tête du client va voir le jour). J'oserais donc dire que vous êtes partisan d'une dilution de la PFI pour l'ensemble des agents ?
Je ne vois rien de très constructif dans vos propos si ce n'est s'attaquer aux PFIistes qui n'y sont pour rien dans cette situation (qui ne tenterait pas le concours à part la blanche colombe ?) en plus de leur coller le procès de se foutre de la situation des collègues des autres BAP (au passage, tous les BAP E n'ont pas la PFI, loin de la), ce qui est complètement faux au cas près (comme je l'expliquais, dans mon labo comme dans d'autres, les non PFIistes ont toujours été privilégiés pour les promotions).
Je constate par contre que vous ne commentez rien de mon argumentaire et vous contenez de me renvoyer un questionnement à contre sens de celui-ci.
Un conseil, regardez plutôt du côté des délégations et autres services RH pour vous offusquez des inégalités dans la réforme made in CNRS
Citation de: irbape le 06 Février 2018, 23:06:49
Il semble à minima que vous regrettez fortement que la réforme n'est pas supprimé stricto sensu la PFI (ne vous inquiétez pas trop, elle est fortement attaquée et pas de la meilleure des manières car à mon avis un large trafic à la tête du client va voir le jour). J'oserais donc dire que vous êtes partisan d'une dilution de la PFI pour l'ensemble des agents ?
Il n'est pas (ou plus) question de diluer la PFI à l'ensemble des agents, vu que la garantie a figé la situation pour les pfistes. Donc ce n'est plus le sujet. En revanche, il serait inacceptable que des organisations syndicales défendent un supplément d'IFSE uniquement pour les nouveaux informaticiens post-PFI sous prétexte que leurs "anciens" ont un IFSE supérieur. Dans la mesure où la notion de prime de fonction n'existe plus, rien ne justifie de défendre en particulier la situation des informaticiens arrivés après la PFI. Le seul combat moralement acceptable et justifié qu'il faut mener, c'est que l'ensemble des BAP soient alignées sur des IFSE similaires à ceux des pfistes. J'espère que le SNPTES est d'accord là-dessus...
Citation
(comme je l'expliquais, dans mon labo comme dans d'autres, les non PFIistes ont toujours été privilégiés pour les promotions).
Je suis passé par plusieurs labos, je n'ai jamais rien constaté de tel. Cela m'étonnerait que ce soit répandu.
Bonjour nabab31,
Juste pour corriger votre propos sur "la notion de prime de fonction n'existe plus", le RIFSEEP est le régime indemnitaire tenant compte des fonctions, des sujétions, de l'expertise et de l'engagement professionnel et l'IFSE et l'indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise.
Citation de: Xav_D le 07 Février 2018, 15:35:05
Bonjour nabab31,
Juste pour corriger votre propos sur "la notion de prime de fonction n'existe plus", le RIFSEEP est le régime indemnitaire tenant compte des fonctions, des sujétions, de l'expertise et de l'engagement professionnel et l'IFSE et l'indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise.
Merci Xav-D de préciser cela, mais quelle conclusion en tirez-vous par rapport à ce que je disais? Est-ce que vous sous-entendez que la fonction informatique justifie toujours une rémunération supérieure aux autres fonctions?
Citation de: nabab31 le 07 Février 2018, 14:04:44
Citation de: irbape le 06 Février 2018, 23:06:49
Il semble à minima que vous regrettez fortement que la réforme n'est pas supprimé stricto sensu la PFI (ne vous inquiétez pas trop, elle est fortement attaquée et pas de la meilleure des manières car à mon avis un large trafic à la tête du client va voir le jour). J'oserais donc dire que vous êtes partisan d'une dilution de la PFI pour l'ensemble des agents ?
Il n'est pas (ou plus) question de diluer la PFI à l'ensemble des agents, vu que la garantie a figé la situation pour les pfistes. Donc ce n'est plus le sujet. En revanche, il serait inacceptable que des organisations syndicales défendent un supplément d'IFSE uniquement pour les nouveaux informaticiens post-PFI sous prétexte que leurs "anciens" ont un IFSE supérieur. Dans la mesure où la notion de prime de fonction n'existe plus, rien ne justifie de défendre en particulier la situation des informaticiens arrivés après la PFI. Le seul combat moralement acceptable et justifié qu'il faut mener, c'est que l'ensemble des BAP soient alignées sur des IFSE similaires à ceux des pfistes. J'espère que le SNPTES est d'accord là-dessus...
c'est bien ça, vous regrettez que la dilution n'est pas eu lieu
vous êtes franchement déraisonnable et vous continuez en qualifiant d'inacceptable que les nouveaux soient traités comme les anciens (pire, les témoignages ici de personnes dont la possibilité d'accéder à la PFI était inscrite au concours et fermée par la suite, un scandale)
non non non et re non, la garantie n'a pas figé la situation puisqu'elle peut sauter ou être revue à la baisse à la moindre occasion de mutation ou promotion de grade (une faute de la part des RH à tel point que la direction des RH s'est fendu d'un courrier pour rectifier tant bien que mal l'erreur initiale), mais je comprends parfaitement que ça vous dépasse n'étant pas concerné
l'héritage est lourd et il ne peut être réglé d'un claquement de doigts à moins que le traitement indiciaire + IFSE socle soit d'un coup d'un seul porté au même niveau évidemment, je proposerais un rattrapage indiciaire transparent qui lisserait les choses dans le temps mais ce n'est pas le choix du CNRS qui est pour le moins obscur et à la tête du client
la prime de fonction n'existe plus ?? une plaisanterie ??
je vous rappelle encore une fois que les administratifs et RH en tout genre toucheront les meilleurs blocs IFSE au regard de leur fonction !
une nouvelle prime pour un petit nombre en quelque sorte, et celle-la, elle va perdurer longtemps maintenant !
Citation de: nabab31 le 07 Février 2018, 14:04:44
Citation
(comme je l'expliquais, dans mon labo comme dans d'autres, les non PFIistes ont toujours été privilégiés pour les promotions).
Je suis passé par plusieurs labos, je n'ai jamais rien constaté de tel. Cela m'étonnerait que ce soit répandu.
vous pensez franchement que la fait de toucher la PFI est occulté quand les dossiers sont étudiés pour une promotion
bien sur que non et c'est normal
bonsoir,
irbape a parfaitement résumé la situation, hélas tout ce qu'il décrit est bien réel
nous avons tous, toutes bap confondues, perdu de nombreux éléments d'évolution de traitement et de carrière lors du passage au RIFSEEP, qu'un grand nombre de syndicats ont tout de même validé, mais en échange de quoi ? les augmentations proposées n'ont été qu'un jeu de chaises musicales (on reprend peu à peu les pfi, sur une période de 4 ans, on vous redistribuera à tous une partie du gain). cela me rappelle un président de la république qui avait vendu à certains "on va réduire vos effectifs, et on vous donnera la moitié du gain réalisé" (on attend encore...)
on constate hélas la même chose sur les postes, on voit bien que les noemi et les fsep sont toujours aussi présents, en effet cela ne coute pas très cher en masse salariale de proposer un poste à une unité que l'on va prélever dans une autre, tandis que les postes permanents diminuent
je constate même que depuis une dizaine d'année que pour une même fiche de poste, il est désormais très souvent proposé un poste à un corps, parfois même deux, en dessous
je me rappelle également des réunions des ressources humaines pour les agents qui nous disaient que le rifseep etait une occasion "historique" de revenir enfin au niveau de primes des ministères et que le refuser serait une folie, ce que nous répétaient certains syndicats, sans commentaires...
en ajoutant tous les points soulignés par irbape, on voit que tout cela fait vraiment beaucoup d'économies salariales ces dernières années, pourtant cela ne semble toujours pas suffire, nos prochains collegues recrutés seront sous classés, sans primes, surement contractuels
et justement à ce sujet, des actions courageuses commencent enfin à être menées, par exemple nos collegues de bap E universitaires de Limoges qui ont entamé un mouvement le 3 février, notamment relayé dans la presse locale
source : https://www.lepopulaire.fr/limoges/social/2018/02/03/la-refonte-salariale-passe-mal-chez-les-informaticiens-de-l-universite-de-limoges_12725707.html#refresh
un autre agent nous faisait remarquer que tous nos étonnements sur l'application du rifseep et sur les réformes futures annoncées étaient déjà écrit noir sur blanc depuis longtemps dans le programme présidentiel
extraits :
source : http://www.lemonde.fr/personnalite/emmanuel-macron/programme/
"
Différencier l'évolution des rémunérations dans la fonction publique
Nous mettrons fin à l'évolution uniforme des rémunérations de toutes les fonctions publiques afin de mieux prendre en compte les spécificités de chacune. [...]
Nous récompenserons davantage les équipes et les personnes, par des rémunérations plus individualisées, plutôt que par une gestion uniforme du point d'indice.
Souplesse dans la gestion des carrières dans la fonction publique
Nous introduirons plus de souplesse dans la gestion des carrières avec des rémunérations plus individualisées et la promotion des mobilités. Nous renforcerons la mobilité dans et vers la fonction publique.
Limiter à cinq ans la mise en disponibilité et le détachement des fonctionnaires
Dans la fonction publique, nous limiterons à cinq ans la durée de mise en disponibilité ou de détachement des fonctionnaires dans des entreprises à caractère commercial. Au-delà de cette durée, les agents qui réintègreront le service public le feront sous contrat.
"
en vérité ce qu'il nous manque aujourd'hui à ce sujet c'est l'unité, l'unité des syndicats qui avancent les uns contre les autres sur ce sujet, l'unité des agents des différentes universités et epst qui s'opposent les uns aux autres à cause de "niveaux de primes" différents, appliquées à des corps de métiers différents, ce que précisément le rifseep va accentuer (les deprep, les nouvelles primes post-rifseep), alors que nous pensions naivement que le rifseep promettait l'égalité pour tous les agents sur les taux de primes ministeriels
il semblerait que non, finalement, le rifseep est précisément là pour accentuer encore plus les inégalités type pfi que relevent nabab31 et abc, et il y en aura de plus en plus, dans les sieges, dans les unites de la liste DEPREP, dans les mutations d'agents d'établissement mieux dotés, au travers des groupes de fonction, et du cia
enfin pour répondre à nabab31, non hélas la "garantie" n'a pas figé la situation pour les pfistes, la "garantie" ne vaut que pour le temps sans mutation, sans détachement, sans concours, sans promotion de grade ou de corps, et si aucun de ces evenements n'arrivent, la "garantie" n'a que 4 ans de vie au plus, ce qui revient à dire que la carrière des pfistes est terminée, car il leur faudra, dans le meilleur des cas, 15 ans environ pour retrouver leur traitement précédent au moindre mouvement, c'est très bien expliqué ici :
http://maremuneration.cnrs.fr/foire-aux-questions/garantie et là http://maremuneration.cnrs.fr/foire-aux-questions/indemnite-de-fonctions-sujetions-et-expertise-ifse
je finirai ce triste constat global sur une note d'espoir en pensant aux collegues de Limoges et à leur action courageuse, qui ne se mobilisent même pas tellement pour eux mais pour leurs futurs nouveaux entrants, en espérant que cela en inspirera d'autres